Article contents · 10 sections
一、先记住四条国际通用“铁律”
Elsevier、Wiley、Springer Nature三大出版社，以及ICMJE（国际医学期刊编辑委员会）、COPE（出版伦理委员会）的规则表述虽有差异，但核心共识高度一致，可以归纳为四条。
AI不能当作者。所有机构都明确，ChatGPT这类工具不具备作者资格。
用了就要披露。只要在稿件生产中使用了AI辅助技术，投稿时必须如实说明。
责任全在人。作者对稿件全部内容负责，包括AI生成的每一句话、每一张图，出了问题不能推给工具。
数据和文献不能造假。不得用AI生成、篡改原始研究数据，不得使用AI编造的参考文献。
需要明确，这四条不是“仅供参考”的建议，而是投稿时的硬性条件。期刊投稿系统中通常设有专门的AI声明选项或勾选框，编辑和审稿人会据此核查。一旦发现实际使用情况与声明不符，轻则退稿补正，重则按学术不端处理。
二、AI能帮你做什么、绝对不能碰什么
（一）允许的用法
国际期刊普遍接受以下辅助性用途：
语言润色与语法纠错，让英文表达更地道；
中英文翻译及专业术语核对；
写作思路梳理、段落结构建议；
对已发表文献进行归纳总结，前提是自己逐条核实；
格式排版、参考文献格式调整。
这些用途的共同点是：AI只做“辅助”，核心学术判断和事实由你掌握。
（二）绝对禁区
让AI生成或修改原始研究数据、实验结果；
用AI生成病理、影像等学术图片并冒充真实结果，按规定披露的合规示意图除外；
直接采用AI编造的参考文献；
把AI列为作者，或在作者栏出现工具名称；
把AI生成内容当作主要引用来源；
全程代写、作者未做实质性智力贡献。
ICMJE特别提醒，AI输出可能错误、不完整或带有偏见，必须由人仔细审阅和编辑。
（三）一个常见疑问：只用了润色功能，也要披露吗
这要区分工具类型。传统的拼写、语法检查工具与生成式AI性质不同；而ChatGPT等生成式工具即使只用于润色，多数期刊仍要求披露。最稳妥的做法是查看目标期刊作者指南，按其口径执行，宁可多写一句说明，也不要心存侥幸。
三、披露写在哪、怎么写
披露义务是统一的，但具体位置各社不同，投稿前务必先查目标期刊的“作者指南”。
Elsevier：在稿件末尾、参考文献正上方单独加声明，标题为“Declaration of Generative AI and AI-assisted technologies in the writing process”，写明工具名称、使用目的和作者的监督程度，该声明会随论文正式发表。
Wiley：在方法部分或致谢部分，透明、详细地描述AI的使用。
Springer Nature：在方法部分记录，要求写清工具版本、使用日期、提示词以及AI贡献的程度。
ICMJE体系期刊：要求在投稿信和正文相应部分“两处都写”，说明具体用法。
如果用AI创建或编辑过图片，除了总声明，还要在对应图注中另行说明。下面是一个可直接套用的中文声明模板，投稿时译为英文：
作者在撰写本稿件过程中使用了【工具名称及版本】，用于【具体用途，如语言润色】。使用后，作者已审阅并编辑全部内容，对稿件的准确性与完整性承担全部责任。
需要强调，模板要如实填写。没用过就不要写声明；用过却写“未使用”，性质比用AI本身严重得多。
四、为什么AI不能当作者
这不是技术问题，而是责任问题。作者资格意味着对研究的准确性、完整性和原创性负责，并能在论文出错时承担后果。AI没有法律主体资格，无法声明利益冲突，无法签署版权和许可协议，也无法在被质疑时出面解释。COPE明确指出，AI不能对投稿负责，因此不满足作者条件。工具可以是“助手”，但永远成不了“责任人”。
五、三个真实投稿踩坑案例
案例一（真实）：2025年9月，PNAS发表一篇关于大脑脑膜淋巴结构的评论文章，作者用Microsoft Copilot把PubMed ID自动转换成格式化参考文献，投稿前没有逐条核实。结果十几篇文献大部分在公开数据库中检索不到，文中图1也由AI生成。2026年7月，文章被撤稿。要注意，这只是一篇评论、不涉及实验数据，同样被撤，说明AI真实性要求适用于所有文章类型。
案例二（真实）：2024年2月，一篇中国学者论文发表在Frontiers in Cell and Developmental Biology，文中AI生成的老鼠图存在明显异常解剖结构，信号通路图的标签是无意义乱码。论文发表仅3天即被撤稿，成为当年最受关注的AI图像事故之一。
案例三（情景还原，已隐去身份）：某医院医生投稿时，在作者栏第三位写上“ChatGPT”，并在致谢中称其“参与了数据分析”。编辑初审即退回，要求重新确认作者资格并补充合规披露，稿件流程被整体推迟。教训很清楚：工具名永远不能出现在作者栏，相关帮助应写入声明而非署名。
三个案例指向同一个结论：问题几乎都不出在“用了AI”，而出在“不核实、不披露、乱署名”。把AI当作需要把关的助手，而不是可以替代自己的作者，绝大多数风险都可以提前避免。
六、投稿前AI使用自查清单
是否逐一核对了AI参与的所有环节，没有遗漏？
参考文献是否全部能在PubMed等数据库中真实检索到，且内容与引用一致？
所有图片是否为真实结果或合规示意图，AI生成或编辑的图是否已在图注说明？
是否没有让AI生成、篡改任何原始数据？
作者栏是否全部为真实人类、没有任何工具名称？
是否按目标期刊要求，在指定位置写了AI声明，且工具名、用途、版本如实填写？
投稿信中是否也按要求说明了AI使用情况？
是否能对全文每一个结论负责，并确认不存在剽窃？
参考资料
ICMJE. Use of AI by Authors. https://www.icmje.org/recommendations/browse/artificial-intelligence/ai-use-by-authors.html
COPE Council. COPE position — Authorship and AI tools (2023). https://publicationethics.org/guidance/cope-position/authorship-and-ai-tools
Elsevier. The use of generative AI and AI-assisted technologies in writing. https://www.elsevier.com/about/policies-and-standards/the-use-of-generative-ai-and-ai-assisted-technologies-in-writing-for-elsevier
Wiley. Best Practice Guidelines on Publishing Ethics. https://authorservices.wiley.com/ethics-guidelines/index.html
Springer Nature. AI guidance for researchers and communities. https://group.springernature.com/gp/group/ai/ai-guidance-for-our-researchers-and-communities